Эристика или искусство побеждать в спорах

Уловки в споре

По данным ряда исследователей, успех человека в сфере постоянного делового общения на 85% зависит от его коммуникативной компетентности и лишь на 15% − от его узкой профессиональной подготовки.

 

Семеро из десяти уволенных сотрудников расстаются со своим местом не потому, что не справлялись со своими обязанностями, а из-за разногласий и конфликтов с коллегами, на основании чего можно заключить: именно умение конструктивно общаться с окружающими людьми нередко становится определяющим фактором успеха.

 

В деловой сфере или личной жизни аргументация теряет форму спокойного диалога и переходит в явный, иногда весьма горячий спор, которым нужно уметь управлять ...

 

 

ЧТО ТАКОЕ СПОР

 

Спор − это столкновение мнений или позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны. Спор представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные.

 

Искусство ведения спора называется эристикой.

 

 

Эристика получила большое распространение в Древней Греции в связи с расцветом политической, судебной и моральной полемики. Первоначально эристика понималась как средство отыскания истины и добра с помощью спора, она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов и, соответственно, умению склонять человека к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным.

 

Эристика не является отдельной наукой или разделом какой-то пауки. Она представляет собой разновидность "практического искусства", подобного обучению ходьбе или музыке.

 

 

ВИДЫ СПОРОВ

 

Прежде всего, споры делятся на те, в которых допускаются только корректные приемы ведения спора, и те, в которых используются также некорректные приемы ведения спора.

 

Далее, споры можно подразделить на те, целью которых является достижение истины, и те, конечной целью которых является победа над противником.

 

Большим упрощением было бы думать, что целью каждого спора может быть только истина или, по меньшей мере, достижение общего согласия по нерешенным проблемам, оказавшимся источником спора. Человек – не только разумное и познающее, но и действующее существо. Действие – это всегда успех или неуспех, удача или неудача. Не следует представлять дело так, что успех достигается только теми, кто ориентируется на истину, и что неудача – неизбежный удел тех, кто не особенно считается с нею. Иногда, и нередко, успех достигается и неправыми средствами.

 

Действие невозможно без оценок: утверждений целей, норм, образцов, идеалов и т.п. Истина является свойством описаний, и спор о ней – это спор о соответствии описания реальному положению дел. Споры об оценках, направляющих действие, не относятся к спорам об истине, поскольку оценки не являются ни истинными, ни ложными.

 

Имеются, таким образом, споры об описаниях и споры об оценках.

 

 

Конечной целью первых является истина, т.е. достижение описания, отвечающего реальности. Цель споров об оценках – утверждение каких-то оценок и, соответственно, принятие конкретного, определяемого ими направления будущей деятельности. Слово "победа" прямо относится только к спорам об оценках и выражаемых ими ценностях. Победа – это утверждение одной из противостоящих друг другу систем ценностей. В спорах об истине о победе одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате спора открывается истина, она делается достоянием обеих спорящих сторон и "победа" одной из них имеет чисто психологический характер.

 

Объединяя эти два деления споров, получаем четыре их разновидности, которые можно назвать дискуссией, полемикой, эклектикой и софистикой.

 

Дискуссия − спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.

 

Полемика − спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

 

Эклектика − спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

 

Софистика − спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

 

В самом общем смысле эклектика − это соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых идей, концепций, стилей и т.д. В качестве методологического принципа эклектика появилась впервые в древней философии как выражение упадка и интеллектуального бессилия последней. Эклектика широко использовалась в средневековой схоластике, когда приводились десятки и сотни разнородных, внутренне не связанных доводов "за" и "против" некоторого положения.

 

Эклектические споры, в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь редки, как это может показаться. Они встречаются даже в науке, особенно в период формирования новых научных теорий, когда осваивается новая проблематика и еще недостижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему.

 

Известно, что Галилео Галилей, отстаивая когда-то гелиоцентрическую систему Н. Коперника, победил благодаря не в последнюю очередь своему стилю и блестящей технике убеждения: он писал на итальянском, а не на быстро устаревавшем латинском языке и обращался напрямую к людям, пылко протестовавшим против старых идей и связанных с ними канонов обучения. Для самой истины безразлично, на каком языке она излагается и какие конкретно люди ее поддерживают. Тем не менее пропагандистские аргументы Галилея также сыграли позитивную роль в распространении и укреплении гипотезы Коперника.

 

Галилео Галилей (1564-1642) − итальянский физик, механик и астроном, один из основателей естествознания, поэт, филолог и критик.

 

Истина рождается в споре, и утверждается она в конечном счете с помощью корректных средств. Но наука делается живыми людьми, на которых оказывают воздействие и некорректные приемы. Неудивительно поэтому, что в спорах об истине иногда возникает искушение воспользоваться какими-то мягкими формами таких приемов.

 

Отношение к эклектике как разновидности спора должно быть взвешенным и учитывающим ситуацию, в которой для защиты еще не для всех очевидной истины были использованы не вполне корректные средства.

 

Что заслуживает безусловного осуждения, так это софистика – спор, в котором для достижения победы над противником используются любые средства, включая и заведомо некорректные. В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью – победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром.

 

Спор − сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых утверждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Вы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, − эти побочные следствия спора могут существенно ослабить или вообще свести на нет эффект победы в нем.

 

 

Стадии разрешения спора:

 

  1. Стадия конфронтации: между участниками диалога устанавливается факт спора, и они формулируют конфликтующие между собой точки зрения.
  2. Стадия начала дискуссии: обсуждается стремление (или отказ от него) к разрешению спора с помощью корректной и приемлемой аргументации. Обе стороны договариваются о «правилах игры».
  3. Стадия аргументации: один из участников спора защищает свою позицию, а его оппонент систематически ее критикует, добиваясь дополнительной аргументации, пока у него еще остаются возражения или сомнения. Это решающая стадия в течение спора.
  4. Подведение итогов спора: определение того, чья точка зрения оказалась в итоге более аргументированной и условно победившей.

 

 

УЛОВКИ В СПОРЕ

 

Логические уловки в споре:

 

  • Аргументация через аксиому (не нуждается в доказательстве): рассчитано на некритичное восприятие, что снимает необходимость дополнительно обосновывать предлагаемое мнение.
  • Аргументация догмой: предполагает стереотипность мышления. Человек обосновывает свою позицию тем, что «так положено», «так принято», «так необходимо в подобных случаях», что часто ставит собеседника в тупик.
  • Аргументация по аналогии: сопоставление новой информации с тем, что уже известно, и выделение в ней наиболее существенного для себя. Это могут быть заведомо логически некорректные умозаключения, в действительности к ней отношения не имеющие.
  • Аргументация ссылкой на авторитет: заменяет логически корректное обоснование. Авторитет, к которому апеллируют, не обязательно является конкретным человеком. Это может быть Библия, традиция, социальная норма и т.п.
  • Уклонение от доказательств в силу бесспорности позиции: высказываемая точка зрения представляется таким образом, как будто она и не нуждается в обосновании в силу своей очевидности. Собеседнику в такой ситуации труднее выражать свои сомнения или отстаивать противоположную позицию.
  • Уклонение от доказательств в силу запутанности позиции: формулирование позиции предельно запутанно и неясно для того, чтобы не дать возможности собеседнику четко осознать и выразить ее спорность.
  • Искажение отдельных элементов позиции партнера: искажается действительный смысл позиции партнера при ее «невинном» перефразировании. Крайним вариантом приема является доведение ее до абсурда.
  • Нигилистический конформизм: отвергается любое общепринятое мнение. Четкая ориентация на предлагаемую собеседником точку зрения, но всегда со знаком «минус», с отрицанием всего, что высказывает другой участник спора.
  • Критика по частностям: опровержению подвергаются наиболее слабые аргументы позиции собеседника и одновременно игнорируются ее сильные стороны. Это обескураживает собеседника и вынуждает его оправдываться по поводу этого частного недостатка. Вариантом этого приема является критика партнера не за сказанное, а за несказанное.
  • Несоответствие вопроса и ответа: ответ дается не на заданный вопрос, а на близкий к нему, навязывая оппоненту позицию, с которой он при большем внимании к процедуре обсуждения мог бы и не согласиться.
  • Cознательное соединение: соединение в одном высказывании двух частей – верной и неверной, противоречащих друг другу положений, что позволяет запутать собеседника.
  • Двойная «бухгалтерия»: один и тот же довод в одном случае может быть для собеседника выгодным, верным и подходящим, а в другом − ошибочным и отвергаемым. Эта позиция при любом повороте событий избавляет от необходимости признавать свои ошибки.
  • Неправильное применение законов формальной логики: при наличии множества вариантов ответа на определенный вопрос выбирается вариант наиболее близкий тому, кто проводит аргументацию. Собеседника ставят перед искусственно созданной дилеммой, построенной на необходимости выбрать из двух крайностей: «либо − либо».
  • Нарушения закона тождества: понятие подменяется другим содержанием, с гораздо более узкими рамками − «просто утверждения». Опровергается отдельный элемент, частность, нечто несущественное в позиции собеседника, но это должно производить впечатление опровержения всей позиции в целом.
  • Подмена тезиса спора: перенос внимания на противоречия между словами и поступками собеседника, перевод вопроса, по которому разворачивается полемика, в плоскость выгодности или невыгодности для него лично. Вместо обоснования истинности или ошибочности своей позиции партнер вынужден объяснять, зачем ему нужно настаивать на принятии своей точки зрения.
  • Подмена спора из-за тезиса спором из-за аргументов: вместо критического анализа тезиса собеседника опровергают доводы, предложенные в его обоснование.
  • Произвольное сужение или расширение тезиса: введения (или, наоборот, игнорирования) важных ограничивающих условий.
  • Нарушение требования об истинности аргументов: в качестве аргументов используют ссылки на несуществующие факты, искаженные данные или цитаты, используется еще не доказанное положение и т. д.
  • Подмена аргументации объяснением: высказывая свою точку зрения и разъясняя ее, человек говорит тем самым, что она не нуждается в подтверждении доводами и, соответственно, ее приемлемость несомненна.
  • Предвосхищение основания: один из собеседников ссылаясь на мнения, предположения, пытается выдать их за доводы, обосновывающие его собственную позицию или опровергающие точку зрения другого собеседника.
  • Нарушение закона достаточного основания: собеседник доказывает только часть утверждения, после чего декларирует вывод о том, что доказана истинность всего утверждения.
  • Активная наступательная тактика ведения спора: перенос «бремени доказывания» на партнера. Одна из сторон ссылается на то, что ее тезис вытекает из общепризнанного положения, является исходно достаточно обоснованным и поэтому не нуждается в дополнительной аргументации. Тезис собеседника, напротив, исключение из этого положения, что обязывает доказывать правомерность такого исключения или искать другие обоснования истинности своей позиции.
  • Ложное обобщение (ошибки причинно-следственной зависимости): на основании утверждений о наличии определенных качеств у отдельных представителей какого-либо класса предметов или явлений делается заключение о наличии этих качеств у всех представителей данного класса.
  • Двусмысленные высказывания: снижение ясности и определенности сообщения за счет употребления выражений «есть мнение...», «согласно последним данным...» без конкретизации дат, источников и пр. Искажение информации за счет гиперболизации и внесения из-за этого качественно иного смысла.
  • Использование софизмов: это тонкий и завуалированный обман, мнимая проблема, которая является сугубо внешним препятствием в рассуждении и уводит его в сторону. Часто софизм представляет собой защитную реакцию человека, ощущающего свое незнание или бессилие, но не желающего уступить собеседнику.
  • Использование парадокса: попытка поставить в тупик своего собеседника при помощи утверждения, резко расходящегося с общепринятым, устоявшимся мнением, отрицающим то, что представляется безусловно правильным.

 

Психологические уловки в споре:

 

  • Собеседника заставляют молчать или прерывать спор, подвергая сомнению и критике его компетентность, интеллект, черты характера, порядочность и т. д. Предполагается, что недостаточно квалифицированный или непоследовательный в определенном вопросе, человек не может иметь правильной, обоснованной, грамотной позиции в другом вопросе.
  • Ставятся под сомнение мотивы, по которым собеседник высказывает свою точку зрения или подвергает сомнению позицию собеседника, отмечается его заинтересованность, пристрастия, предвзятость, неискренность и т. д.
  • Предпринимаются попытки найти противоречия в высказываниях собеседника и его действиях, нередко связанных с совершенно другими обстоятельствами, например в прошлом. Это позволяет подорвать доверие к словам партнера, а затем и вынудить его признать свое поражение.
  • Игнорирование довода, пропуск его или умолчание о каких-либо фактах в аргументации собеседника.
  • Отвод истинного и важного довода в качестве ложного: когда один и тот же довод используете вы — это, по мнению собеседника, заблуждение, но когда его использует он сам — это аргумент, вполне корректный и заслуживающий внимания.
  • Опровержение или «доказательство в кредит»: игнорирование небольшого элемента в сообщении партнера с возвратом ему этого сообщения в искаженном виде.
  • «Усеченное цитирование»: собеседник выдергивает из высказывания отдельные фразы или их части, искажая смысл всего высказывания до неузнаваемости, привнося в него противоположное значение.

 

 

Варианты нарушения аргументации:

 

  • Защищаться аргументами, не имеющих логической связи с обсуждаемым тезисом.
  • Защищаться другими средствами, но не аргументами (играть на чувствах, неискушенности в логике собеседников, различными способами переводить спор в то русло, которое позволит достичь желаемого результата).

 

Виды молчания в полемике:

 

  1. «Молчание сдержанности»: собеседник пытается скрыть определенные невыгодные для себя факты.
  2. «Молчание упрямства»: в случае, если собеседник не желает соглашаться и предпринимать какой-либо шаг навстречу партнеру.
  3. «Молчание мужества»: собеседник дает понять, что мог бы без труда и полностью оправдаться и отстоять свою позицию, но не делает этого из благородных побуждений, например, чтобы не повредить другим или не «подставить» кого-то другого.
  4. «Молчание − знак согласия»: когда человек молчит, он тем самым хочет подчеркнуть, что его мнение совпадает с мнением собеседника.

 

Некорректные приемы аргументации:

 

  • «Чтение в сердцах»: если позиция собеседника не была достаточно четко сформулирована с самого начала, ему приписывается вымышленная точка зрения, отличная от той, что он говорил или мог бы сказать, имея на это возможность. Эффект этой уловки усиливается, если в ней звучат «голые истины», отсутствуют примеры или другие аргументы.
  • «Довод к городовому»: это утверждение неверно, потому что согласие с ним может повредить… (быть опасным, невыгодным, нецелесообразным). Конкретное содержание такого «контраргумента» может меняться, но суть остается неизменной.
  • Перенос оценки высказывания на самого автора высказывания: нападки направлены не против самой точки зрения или сомнения в ее правильности, а против личности ее автора.
  • «Ты тоже»: точка зрения собеседника отвергается на том основании, что в прошлом у него была другая позиция, противоречащая нынешней. Но это не будет рассматриваться как уловка, если удастся доказать противоречивость точек зрения их автора в ходе самого спора.
  • «Этическая ошибка»: собеседник бравирует определенными качествами, которых в действительности не имеет (опыт, компетенция) и пытается это использовать в качестве довода. А собеседник верит в авторитет своего партнера и позволяет ему манипулировать собой.
  • Использование дополнительных доводов, усиливающих иллюзию правомерности перехода от посылок к тезису: в качестве аргумента используется подразумевающееся само собой суждение о том, что все решения, принимаемые в соответствии с этими интересами, правильные. Аналогично могут использоваться утверждения в аргументации, содержащие представления о непогрешимости того или иного авторитета, идеологических принципов и т. д.
  • «Палочный довод»: используется в ситуациях, когда необходимо не просто подавить оппонента, но и вынудить его согласиться с предлагаемой ему аргументацией хотя бы из чувства страха, вины или жалости. Используется любая попытка оказать давление и тем самым помешать оппоненту в выражении его точки зрения. Это может быть угроза применения к нему каких-либо санкций в случае продолжения отстаивания им своей позиции, в том числе и предположение о вполне вероятных и очевидно нежелательных для оппонента последствиях.
  • Приклеивание ярлыков: опровержение идеи через принижение ее автора без обсуждения и анализа высказанных собеседником аргументов. Может содержать обидные эпитеты, насмешки, язвительные замечания, проявляющиеся в форме обращения к партнеру.
  • Безадресное обращение: безадресная критика безопасна для критикующего, потому что никто конкретно ею не задет, следовательно, никто не выступит с опровержением. Подобная уловка является вариантом уклонения от обязанности доказательства своей позиции.
  • Использование юмора, иронии, насмешек, шуток: таким способом удается обескуражить собеседника, лишить чувства уверенности в себе, унизить его и подчеркнуть тем самым свое превосходство.
  • Кавычки: критика и давление подаются как простая информация, к которой слушатель вправе отнестись по своему усмотрению.
  • Психологическое давление: преобладание натиска при минимуме логической аргументации. Партнер, в отношении которого используется этот прием, чувствует, что его припирают к стене. При этом он не может ни достойно продолжать спор, отстаивая свои интересы, ни спокойно уступить и выйти из диалога, сохраняя достоинство.
  • «Множественный вопрос»: в одном вопросительном высказывании представлено, по существу, два вопроса − один явный, другой − подразумеваемый. При этом создается впечатление, что ответом на этот второй вопрос выступает посылка, разделяемая обоими участниками спора.
  • Риторический вопрос: создает иллюзию рассуждения, в котором слушатель как будто участвует наравне с автором высказывания и поэтому приходит к необходимому результату, не чувствуя над собой явного насилия. Для аудитории, более подготовленной в логике, использование таких приемов может создавать обратный эффект, рождая ощущение неуверенности автора в прочности своей аргументации либо даже просто сомнения в ее наличии.
  • «Припирание к стене»: создание партнеру максимум неудобств в процессе спора, подталкивание его к необходимости быстрее закончить переговоры или пойти на уступки.
  • Замечания: относительно внешнего вида, способностей маскируемые демонстрацией внимания, заботы и т. п.
  • «Подмазывание» довода: отвлечение партнера с переводом беседы в сферу эмоций, сочетается с иронией, демонстрируемой как тонкая лесть или комплимент.
  • Огульное несогласие: диалог сопровождается препирательством по мелочам, по частностям, придирками, повышенным вниманием к «процедурным» вопросам.
  • Формальное согласие: на фоне поспешного, поверхностного соглашательства в действительности отвергаются все предложения и доводы партнера, пока, наконец, он не окажется в тупике.
  • Иллюзия выбора: за предпочтением любого варианта предложенных альтернатив последует обвинение в отвержении других.
  • Когнитивный диссонанс: появление новых понятий, сведений, аргументов, расходящихся с той информацией, которая имеется у слушателя, может вызвать негативное отношение к восприятию этой новой для него информации.
  • Утрировано «незаданный вопрос»: «Я мог бы совсем не спрашивать вас о...» В результате собеседник, действительно не желающий раскрываться, начинает говорить, причем с иллюзией, что он делает это свободно, без внешнего давления.

 

 

Типы ведущего дискуссию и методы его работы

 

1. «Подавизм»:

  • Подавляет дискуссию, которая становится оживленной;
  • Создает атмосферу отупения и вялости;
  • Прикидывается частично или полностью глухим.

 

2. «Дурманизм»:

  • «Ослепляет» заседание своими познаниями;
  • Быстро цитирует факты и цифры, иллюстрирует сказанное графиками, схемами и диаграммами, не давая возможности присутствующим внимательно ознакомиться с этими материалами;
  • Приводит массу технических никому непонятных подробностей.

 

3. «Устрашизм»:

  • Утверждает и навязывает свое мнение;
  • Остро и болезненно реагирует на возражения;
  • Преподносит информацию, как истинно верную.

 

4. «Путанизм»:

  • Превращает совещание в хаос;
  • Нелогичен в своих высказываниях;
  • Пассивен в своей позици.

 

Эффективные средства противостояния уловкам в споре:

 

  • Активное стремление лучше понять самого себя и партнера.
  • Попросить повторить или уточнить вопрос, отметив, что он не совсем понятен.
  • Произнести вслух заданный вопрос. Это может заставить собеседника внести в него корректные поправки, а у вас появится дополнительное время, для того чтобы обдумать ответ.
  • Не бросаться отвечать с ходу, взять несколько секунд на размышление.
  • Обратиться за поддержкой, помощью или советом к кому-нибудь из других участников диалога.
  • В ситуациях трудного, напряженного спора, вызванного психологическим давлением, уходить от вопросов собеседника и не подвергать анализу заложенные в них намерения.
  • Предвидеть вопросы, которые могут быть заданы, и не допускать, чтобы они уводили слишком далеко в сторону от основного предмета (тезиса) спора.

 

Уровни взаимопонимания участников спора:

 

  1. Взаимопонимания практически нет: смыслы, которые придаются одним и тем же словам партнерами по общению – различны.
  2. Частичное взаимопонимание: смыслы, которые придаются одним и тем же словам партнерами по общению − совпадают частично, имея общие элементы.
  3. Неравнозначное взаимопонимание: смыслы, которые придаются одним и тем же словам одним собеседником полностью включаются в смыслы другого собеседника. Партнер, обладающий более широким смысловым контекстом, понимает собеседника с более узким смысловым контекстом; но не наоборот: второй не всегда понимает первого.
  4. Полное взаимопонимание: полное совпадение смыслов, которые придаются одним и тем же словам партнерами по общению.

 

Конструктивные позиции в споре:

  • Откажитесь от изначальной негативной установки в отношении спорной ситуации.
  • Отделите людей от проблем. Ставьте под вопрос саму тактику ведения разговора, а неличные качества собеседника.
  • Сосредоточьтесь на взаимовыгодных вариантах.
  • Используйте тактику «Я хотел бы лучше понять вашу позицию. Позвольте, я расскажу вам, в чем у меня трудности в понимании ваших рассуждений».
  • Позволяйте собеседнику в споре время от времени «выпускать пар».
  • Настаивайте на использовании объективных критериев.

 

 

Критерии успешности результатов спора:

  • Партнеры получили для себя новую информацию, смогли лучше понять позицию собеседника, что-то уточнили в своем видении ситуации и путей ее решения.
  • Собеседники смогли хотя бы частично снять или снизить напряженность в отношениях, устранить проявления взаимной недоброжелательности, недоверия, обиды, раздражения.
  • Партнеры пришли к большему взаимопониманию и сближению своих позиций за счет конкретных, ясных и открытых сообщений.
  • Собеседники смогли разрешить саму спорную ситуацию, устранить конфликт, достичь согласия.

 

Правила «эффективной конфронтации» или конструктивного спора:

  • Конфронтация в споре должна основываться на обязательстве заботиться об интересах и чувствах собеседника.
  • Следует объяснить своему собеседнику ваши цели и ожидания от его действий. Эти ожидания должны быть сформулированы позитивно, в терминах достижения чего-то важного для обоих участников спора, а не подавления или блокирования того, что кажется вам неприемлемым.
  • Сообщайте о своих чувствах и о том, как вы слышите и воспринимаете сказанное собеседником.
  • Описывая, какими вы видите действия или рассуждения собеседника, избегайте ярлыков и критики, направленной на него лично.
  • Аккуратно и продуманно выбирайте время для спора, протекающего с эмоциональным напряжением или конфронтацией.

 

Правила корректной обратной связи в споре:

  • Обратная связь должна носить описательный, а не оценочный характер, иначе она усиливает напряжение в диалоге.
  • Обладать характером объективной констатации фактов и аргументации, а не советов, критики, назиданий и поучений.
  • Быть своевременной и соответствовать принципу «здесь и сейчас».
  • Быть специфичной и относиться к конкретным высказываниям собеседника.
  • Учитывать потребности того, кому она предназначена, и его готовность и возможность ее принять.
  • Не содержать в себе требования или принуждение другого человека к определенным изменениям в высказываемой позиции или поведении.
  • Ориентироваться на то, что можно реально изменить с ее помощью в поведении другого человека, чтобы сделать его более конструктивным.
  • Быть сформулированной по возможности в «Я-высказываниях» и содержать в себе информацию о чувствах автора этого высказывания.

 

В заключение отметим, что в жизни встречаются люди, готовые спорить по поводу и без повода, иногда они даже гордятся этим. Такие завзятые спорщики, ввязывающиеся в спор ради него самого, чаще всего только мешают прояснению дела. Полезно всегда помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если ясной и важной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно. Постоянная нацеленность на спор, на оппозицию любым мнениям, не совпадающим полностью с собственным мнением, развязывание мелких споров и т.п. характеризует человека не с лучшей стороны.

 

Следите за нашими публикациями и будьте в курсе актуальных вопросов.

 

Вы всегда можете обратиться в «БАНК ЗНАНИЙ» и найти интересующую вас информацию или написать нам, мы ОНЛАЙН.

 

По материалам книги «Уловки в споре» 2012 год, а также интернет сообщества «Управление персоналом».

 

Команда «Академия продаж»

12.12.2017

 

На главную: